Orzeczenie BGH w sprawie utrzymania: „Elegancko wycofany z romansu”
Sprawa, którą zajmuje się BGH: Matka siedmioletniego chłopca pracuje jako nauczyciel do 70 procent i wymaga od swojego byłego męża wsparcia. Chociaż jej syn chodzi do szkoły, a następnie do skarbu, ale mimo tych opcji opieki nie może pracować w pełnym wymiarze godzin, zwłaszcza że dziecko cierpi na astmę. Sąd przyznał jej 837 euro miesięcznie. Były mąż poszedł na rewizję. Powiedział, że może pracować na pełny etat. Dlatego też chciał zapłacić tylko połowę alimentów, a to tylko do połowy 2009 r. Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) nie przekazał ani jednego z tych dwóch praw, ale sprawę do sądu w Berlinie. ChroniquesDuVasteMonde.com zapytało specjalistę-radcę prawnego Esther Caspary z Berlina, co to oznacza dla rodziców samotnie wychowujących dzieci.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Jak oceniasz dzisiejszy wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości?
Esther Caspary: BGH elegancko wycofał się z romansu.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Co masz na myśli?
Esther Caspary: BGH powiedział, że roszczenie matki o alimenty może być prawidłowe, ale sąd berliński błędnie zinterpretował wyrok. Ponieważ najwyraźniej Sąd Apelacyjny uchylił jedynie wiek dziecka, a tym samym przywrócił model fazy wiekowej tylnymi drzwiami, który powinien zostać zniesiony przez reformę prawa o utrzymaniu. W przeciwieństwie do tego, nowe prawo wymaga, aby każdy przypadek był badany: Czy matka i dziecko mogą być zatrudnieni w pełnym wymiarze godzin? Na przykład, jakie to dziecko, czy jest szczególnie chore? Czy potrzebuje dużo pomocy w odrabianiu lekcji? Albo odwraca się od zainteresowań matki i mówi: Byłoby zbyt wiele, by prosić ją, by pracowała w pełni i opiekowała się dzieckiem sama, mimo całodziennej opieki nad dzieckiem.
ChroniquesDuVasteMonde.com: I z nauczycielem - jak w obecnym przypadku - oczywiście o godzinie 16, kiedy skarb się zamyka, a nie koniec przygotowań, poprawek i wiele więcej.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Oznacza to: dzisiejsza BGH nie podjęła naprawdę nowej, dalekosiężnej decyzji.
Esther Caspary: Dokładnie. Ale słusznie. Ponieważ ta sprawiedliwa równowaga, która jest obecnie wymagana w każdym przypadku przez sędziego, który może w rzeczywistości stanowić tylko tak zwanego sędziego, a nie sąd rewizyjny. Może to jedynie sprawdzić, czy wyrok zawiera błędy prawne.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Oznacza to: sędziowie muszą sprawdzić indywidualną sytuację w każdym indywidualnym przypadku?
Esther Caspary: Tak, sąd pochodzenia musi, mówiąc wprost, rozważyć, co jest w tym przypadku sprawiedliwe. I tej oceny sprawiedliwości nie można po prostu zastąpić BGH. Jednak może i musi sprawdzić, czy wszystkie i właściwe czynniki zostały uwzględnione w tym przeglądzie. A potem BGH powiedział w dzisiejszym przypadku: Tak się nie stało. Troszczysz się tylko o wiek dziecka. A to już nie wystarczy. Powinieneś był sprawdzić: Jakie godziny ma dokładnie nauczyciel? Czy musi pracować poza godzinami opieki nad dziećmi? Możliwe są jednak również aspekty: Które ścieżki musi ona ukończyć? A co ze zdrowiem dziecka? A co z matką? Fakty należy zatem uznać za bardzo małe i przedstawić je - niestety, Bóg.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ale nawet jeśli praca matki niekoniecznie się zmienia - dziecko jest starsze i bardziej niezależne. Czy to oznacza, że prawo do opieki nad dzieckiem jest tylko tymczasowe?
Esther Caspary: Nie. Twierdzenie, w każdym razie po tym, jak dziecko skończy trzy lata, jest w zasadzie nieograniczone i do dłużnika należy powiedzenie: coś się zmieniło - teraz trzeba więcej pracować. Nie można przewidzieć, jak rozwija się potrzeba opieki nad dzieckiem lub zatrudniania matki. Nikt tego nie może przewidzieć. Dlatego ograniczenie od samego początku nie wchodzi w rachubę.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Od czasu reformy decyzje o alimentach zostały podjęte bardzo różnie. Teraz mieliśmy nadzieję, że wyrok BGH przyniesie większą pewność prawną. Czy możesz to znaleźć w dzisiejszym wyroku?
Esther Caspary: Nie. Ponieważ dzisiaj BGH stał się bardzo surowy w sprawie indywidualnej decyzji w sprawie, której wyraźnie domaga się reforma prawa o konserwacji. I to zawsze odbywa się kosztem pewności prawnej. Jest po prostu napięcie i nie da się go rozwiązać.
ChroniquesDuVasteMonde.com: A czy ten wyrok jest korzystny dla kobiet ubiegających się o opiekę od swoich byłych mężów?
Esther Caspary: Nie, nie możesz tego powiedzieć. Co najwyżej but jest z niego wyłączony: tylko do trzeciego roku życia kobieta ma wolny wybór.Następnie musi udowodnić, z zasady, dlaczego nie chce lub nie może pracować w pełnym wymiarze godzin, pomimo opieki w pełnym wymiarze godzin, jak w omawianym przypadku. Oznacza to, że kobieta wciąż ma złotówki. Ale nie jest beznadziejna, mimo że opieka nad dzieckiem w pełnym wymiarze godzin wymaga opieki nad dzieckiem, ponieważ nie możesz lub nie chcesz pracować w pełnym wymiarze godzin. To sprawia, że ta decyzja jest jasna.
